关于PC-TWA,PC-STEL判定中的一个小插曲讨论

万万没想到

        GBZ 2.1-2007，附录A，A4.2中描述当接触浓度超过PC-TWA，达到PC-STEL水平时，一次持续接触时间不应超过15min，每个工作日接触次数不应超过4次，相继接触的时间间隔不应短于60min。
        而在GBZ 2.1-2014(征求意见稿)中对以上内容有了更加清晰准确的描述，即：A2.2.3中当实际测得的短时间接触水平超过PC-TWA值，但低于或等于PC-STEL值时，一次持续接触的时间也不应该超过15min,每个工作日接触这种水平的次数不应超过4次，相继接触的间隔时间不应短于60min。

       关于以上两段内容，我想请教大家：如果实际检测结果出现了以上所述的情况，即CSTEL＞PC-TWA且≤PC-STEL，但不满足“一次持续接触的时间不应该超过15min,每个工作日接触这种水平的次数不应超过4次，相继接触的间隔时间不应短于60min”这三个条件中的一个或几个，那么即便是在TWA、STEL都符合职业接触限值的情况下，该工种也还是要判定为不符合接触限值要求或超标？如果判定超标的话，超标原因怎么分析，整改意见怎么描述。
        看帖的各位，在实际处理检测数据的判定时，有没有实实在在的考虑过这个问题，有没有充分的考虑过这种情况。

阿牛

此要求大部分评价者知道它的存在，至于实际去用的还在少数，你也对比了2007版和征求意见版的差别，也就是现行的2007版的描述存在模糊不清的地方，也影响了它的使用和严谨度是否站得住。
这个要求我们暂时还没实际考虑，但领导也提出过要注意如何应用。

回到你的问题，你假设的情况我认为 检测结果 没有超过限值！按标准的要求 它既满足PC-TWA又不超过 PC-STEL限值的要求，既然你制定了限值，我测出来的限值没过你的线就不应该算超标。结论顶多是不合你这条标准的要求。话说制定标准的这些这他娘的XX 制定的限值本来就很繁琐还 额外加了这么多要求，应用起来 实在不便。

回你第二个问题 我认为 在你的假设情况下 我们提整改应该从标准的要求上去做，人家防护设施能够让你工人的接触水平都能达到PC-TWA和 PC-STEL限值的要求，你还想让人家怎么样，问题出在你这个要求上，这个要求针对的是作息制度，所以我认为我们给企业体整改也得从 制度本身去考虑，让这个接触频率时间满足他的要求。

zhizhiyeye

本来就是是判定不合格，这个超标原因分析和这个没什么关系，比如粉尘不满足，原因就是这个地方产尘，防护设施不行，整改，哪个不符合就改哪个就是了

万万没想到

zhizhiyeye 发表于 2016-5-31 11:31
本来就是是判定不合格，这个超标原因分析和这个没什么关系，比如粉尘不满足，原因就是这个地方产尘，防护设 ...

就拿粉尘来说吧，这种情况就出现了两种思路，按你所说，短时间接触浓度CSTEL本身就是符合PC-STEL的，那建议进一步优化使CSTEL小于PC-TWA？你这样处理过吗？再一种就是使工种的实际接触情况满足1天4次，接触间隔大于1小时，接触时间小于15分钟。提建议的时候哪个思路更合适？

婵之凝

学习学习

Scofield

无论定点还是个体超标，都要找出超标原因进行整改。至于超标了使工种的实际接触情况满足1天4次，接触间隔大于1小时，接触时间小于15分钟，那是下下策，没有从源头上治理超标，不可取。

monkey

认真听讲！！

zhizhiyeye

万万没想到 发表于 2016-5-31 12:06
就拿粉尘来说吧，这种情况就出现了两种思路，按你所说，短时间接触浓度CSTEL本身就是符合PC-STEL的，那建 ...

这个“当接触浓度超过PC-TWA，达到PC-STEL水平时，一次持续接触时间不应超过15min，每个工作日接触次数不应超过4次，相继接触的时间间隔不应短于60min”就是stel和超限倍数的区别，目的都是为了限值的接触上线，我感觉这个只是用来判断接触是否符合，真正的出发点还是要落到产尘原因，防护措施上去

爱风爱自由

我感觉在满足PC-TWA,跟PC-STEL的前提下，但是接触时间不满足的时候可以建议加强工程防护与个体防护措施，例如加大通风换气量，增加个体防护措施，即能满足保护劳动者的目的也能减少企业资金投入。减少接触时间我感觉不现实。

szk0521

我想知道如果超过PC-TWA 佩戴了个体防护那么还需要提出防护设施及生产工艺的整改么（虽然不现实）